Penzionerka mora da vrati 60.000 evra od penzije: Prekršila 1 obavezu, sud doneo odluku!

Udovica iz Hesena iznenada se suočava sa obavezom da vrati skoro 60.000 evra. Razlog: godinama je primala veliku udovičku penziju, iako je od 1999. godine primala i sopstvenu starosnu penziju – kombinacija koja utiče na iznos njene udovičke penzije.

Hesenski državni socijalni sud (Hessisches Landessozialgericht) presudio je: Žena je grubo nehatom prekršila svoju obavezu učešća (Mitwirkungspflicht) i mora da vrati ceo preplaćeni iznos.

Sada 86-godišnja žena bila je udata za svog supruga od 1959. godine, koji je preminuo 1996. godine. Iste godine počela je da prima veliku udovičku penziju od oko 1.280 nemačkih maraka mesečno. Ova vrsta penzije se isplaćuje trajno pod određenim uslovima – na primer, ako je preživeli supružnik određenog uzrasta ili odgaja dete. U njenom slučaju, uslovi su bili ispunjeni, pa joj je penzija odobrena.

Međutim, nije prijavila penzionom osiguranju da je od 1999. godine dodatno primala sopstvenu starosnu penziju od oko 2.500 maraka mesečno. Ova druga penzija je trebalo da bude uključena u iznos udovičke penzije.

Prema zakonu, ako se udovička penzija i sopstveni prihod isplaćuju istovremeno, 40% iznosa koji prelazi određeni neoporezivi iznos smanjuje udovičku penziju – prema članu 97 Zakona o penzijskom osiguranju (SGB VI). U ovom slučaju, to nije uzeto u obzir više od dve decenije.

Tek 2019. godine, putem automatizovanog upoređivanja podataka, penzijsko osiguravajuće društvo je otkrilo da žena prima dve vrste penzija. Pokrenut je postupak povraćaja novca, a utvrđeno je da preplaćeni iznos iznosi 59.831 evra. Žena je pozvana da izvrši povraćaj novca.

Tužilja se branila tvrdeći da je postupala u dobroj veri. Obrasce za obe penzije popunila je opštinska penziona služba, koja je pretpostavila da su podaci već prosleđeni unutar sistema penzijskog osiguranja. Smatrala je neshvatljivim da greška ostaje neotkrivena 20 godina i da nije postojala interna kontrola. Ali presuda je bila jasna.

Sud je zaključio da se radi o gruboj nepažnji, jer je već u odluci iz 1996. godine kojom joj je dodeljena penzija bila upozorena da mora da prijavi svaki dodatni prihod – uključujući i sopstvenu penziju. Ona to nije uradila i zato snosi odgovornost.

Povraćaj novca – uprkos nedostatku ušteđevine

Sud je naglasio da se gruba nepažnja može utvrditi čak i kada je ista institucija isplatilac obe penzije, i da to ne oslobađa obaveze prijavljivanja. U obrazloženju presude se navodi: „Tužilja je kontinuirano primala starosnu penziju iz sopstvenog osiguranja, a da to nije prijavila službi nadležnoj za udovičke penzije.“

Kompanija za penzijsko osiguranje je stoga bila ovlašćena da retroaktivno izmeni odluku i delimično poništi isplatu od 1. juna 1999. godine.

Žena je izjavila da nema dovoljno ušteđevine da to vrati – sve je već potrošeno. Međutim, sud nije video nikakav osnov za delimično oproštaj duga, jer nije prekršen desetogodišnji rok zastarelosti, koji u nekim slučajevima može ograničiti mogućnost naplate. Zbog toga je presuđeno da mora vratiti ceo iznos.

Sud je dalje naglasio da je još 1996. godine postojalo jasno upozorenje: svako ko ne prijavi promene u prihodima mora računati na retroaktivni povraćaj sredstava. Pravo žalbe nije dozvoljeno.

Bonus video:

(Espreso/Blic/Fenix Magazin/M.L.)